Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1498 · K. 2022/1946
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2022/1498 K:2022/1946

E. 2022/1498K. 2022/194623 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. araşında Beşiktaş ... Noterliği'nin 11.11.2013 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 19.11.2014 tarihli ... yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi ve 31.05.2017 tarihli ... yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesinin ve 31.10.2016 tarihli ... yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini ve Aliağa ... Noterliğinde düzenlenen 20.11.2014 tarihli ... yevmiye numaralı Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1498 Esas KARAR NO: 2022/1946 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2020/640 E. - 2021/672 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. araşında Beşiktaş ... Noterliği'nin 11.11.2013 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 19.11.2014 tarihli ... yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesi ve 31.05.2017 tarihli ... yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesinin ve 31.10.2016 tarihli ... yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini ve Aliağa ... Noterliğinde düzenlenen 20.11.2014 tarihli ... yevmiye numaralı Ek Kefalet Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelerin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kiracının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beşiktaş ... Noterliğinden 03.01.2018 tarih ... yevmiye nurnaralı İhtarnamesi keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı kiracının ihtarnamede verilen kanuni süre içinde belirtilen borçları ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini ve ileri vadeli alacaklarında muaccel hale geldiğini, alacağın tahsik amacıyla borçlular hakkında İstanbul ... İcta Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; borcun sebebi olarak gösterilen ilk sözleşmelerde müvekkili davalı ...'ın kefaleti ve imzası bulunmadığını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/234 esas sayılı dava dosyasının sonucunun doğrudan bu dava dosyasını ilgilendirdiğini, müvekkili davalı ... ile yapılan son sözleşme olan 29.03.2016 tarihli tadil sözleşmesinin iptali halinde müvekkili davalı ...'ın sorumluluğunun ortadan kalkacağını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/234 esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmadan müvekkili davacı ...'ın sorumluluğuna gitmenin hukuka aykırı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.11.2021 tarih ve 2020/640 Esas - 2021/672 Karar sayılı kararıyla; "Davacı ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında Beşiktaş ....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1498 · K. 2022/1946

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2394 · K. 2022/1946

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2394 · K. 2022/1946

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1946 · K. 2022/1439

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1488 · K. 2022/1651

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/881 · K. 2023/1949

21 Aralık 2023