DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın davacıların desteği olan ...ın kullandığı araca çarpması neticesinde 06/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destek şahsının vefat ettiğini belirterek davacıların her biri için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1710 KARAR NO: 2022/1977 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2017/765 (E) - 2020/60 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın davacıların desteği olan ...ın kullandığı araca çarpması neticesinde 06/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destek şahsının vefat ettiğini belirterek davacıların her biri için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... için hükmolunan 125.511,56 TL maddi tazminatın 55.571,64 TL'lik kısmından tüm davalıların, bakiye kısmından ise sigorta şirketi haricinde kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bu tutara kararda belirtilen tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacı ... için hükmolunan 233.848,31 TL maddi tazminatın 32.035,44 TL'lik kısmından tüm davalıların, bakiye kısmından ise sigorta şirketi haricinde kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bu tutara kararda belirtilen tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 25.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için 15.000'er TL olmak üzere 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, müteveffanın kaza tarihinde asgari ücretin 3,16 katı üzerinden aylık gelirinin olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, inşaat işçisi olan müteveffanın SGK kayıtlarında gelirinin asgari ücret olarak gözüktüğünü, tanık anlatımı dışında resmi bir kayıt bulunmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmemiş olmasının doğru olmadığını, buna göre de davacı ... yönünden ödeme tarihi itibarıyla zarar karşılandığından ötürü davanın reddine, diğer davacı yönünden ise asgari üc...