MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2014/2218 Esas - 2019/1136 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2007 tarihinde, davalı İETT Genel Müdürlüğünün maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki belediye otobüsünün yolun karşısına geçmekte olan yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik güç kaybı tazminatı olarak 5.000,00 TL, tedavi gideri olarak 1.500,00 TL, ilaç giderine ilişkin 1.500,00 TL, evde pansuman bakım giderleri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalı işleten ve sürücü yönünden olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1977 KARAR NO: 2022/1316 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2014/2218 Esas - 2019/1136 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2007 tarihinde, davalı İETT Genel Müdürlüğünün maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki belediye otobüsünün yolun karşısına geçmekte olan yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik güç kaybı tazminatı olarak 5.000,00 TL, tedavi gideri olarak 1.500,00 TL, ilaç giderine ilişkin 1.500,00 TL, evde pansuman bakım giderleri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan SGK Başkanlığı vekili; ihbar talebinin ve davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İETT Genel Müdürlüğünden müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, dava zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, kazanın araçtaki bir bozukluktan dolayı meydana gelmediğinden otobüs sürücüsüne de herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davalı sürücünün ekonomik durumu dikkate alınmadan hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Zamanaşımına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişki...