Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak- cezai şart talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arasında adi yazılı eser sözleşmesi uyarınca 25.05.2015 tanzim, 05.06.2015 başlangıç ve 01.10.215 sona erme tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil/davacı, davalının ... Mahallesi ... Parkı ... ada ... parsele ... konutluk, aynı ada ... Parsele de ... konutluk inşaat olmak üzere toplam 25 konutluk inşaat uygulamalarının, sözleşme eklerine uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2139 KARAR NO: 2022/1813 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2019 NUMARASI: 2016/736 Esas, 2019/364 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak, Cezai şart KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak- cezai şart talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arasında adi yazılı eser sözleşmesi uyarınca 25.05.2015 tanzim, 05.06.2015 başlangıç ve 01.10.215 sona erme tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil/davacı, davalının ... Mahallesi ... Parkı ... ada ... parsele ... konutluk, aynı ada ... Parsele de ... konutluk inşaat olmak üzere toplam 25 konutluk inşaat uygulamalarının, sözleşme eklerine uygun olarak gerçekleştirilmesi ve tamamlanması işini üstlenmiş olduğunu, bunun karşılığında davalı yan ise adı geçen sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödemeleri yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde işin tutan ve ödeme şekli; işverenin, sözleşme kapsamında belirlenen işler için proje üzerinden hesaplanan metrajlar üzerinden tahmini ödemesi gereken toplam tutar birim maliyetlerden hesaplanarak KDV dahil 763.937,10 TL olmak üzere kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin, işverene işin teslimine kadar davalı işverende kalacak şekilde ve işin tesliminde müvekkil/davacıya iade edilmek üzere işin bedeli karşılığı, işin uygulama taahhüdünün yerine getirilmesi adına teminat senedi verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından keşide edilen 763.937,10 TL bedelli, tarihsiz teminat senedinin davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, davalının sözleşmenin 3.,4.,6. maddelerini ihlal etmiş olduğunu, sözleşmeye aykırı fiilleri ile edimini yerine getirmediğini, edimini yerine getirmesinde gecikmeye sebebiyet verdiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmede kararlaştırılan borcunu ifa etmediğini, davacı müvekkilinin, 01.10.2015 tarihinde bitmesi kararlaştırılan taahhüdünü gecikerek yerine getirmek zorunda kaldığını ve 23.02.2016 tarihli yazılı bildirimi ile karşı tarafa belgeleri ile sunulduğunu, davacının, davalıdan ayrıntıları ile açıklanan ve delil listesinde belgelendirilen, alacak ve cezai şart anlamında tazminat alacağı bulunduğunu, davacının brüt hakediş tutarının 746.575,95 TL ve %18 KDV bedeli 134.383,67 TL olmak üzere, net hakediş tutarının 880.959,62 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan toplam ödeme 695.060,18 TL olup, müvekkilinin 185.899,44 TL bakiye alacağı ile 74.578,24 TL sözleşme dışı yapılan ...