DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde, müvekkili firma tarafından, davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerden kaynaklı 3 adet ödenmemiş alacağı bulunduğunu, kesilen faturalara ve gönderilen ihtarnameye rağmen davalı firma tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine İzmir 12. İcra Dairesi'nin 2021/12164 E. sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1935 KARAR NO : 2022/1793 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2022 NUMARASI : 2022/593 Esas Ara Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde, müvekkili firma tarafından, davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerden kaynaklı 3 adet ödenmemiş alacağı bulunduğunu, kesilen faturalara ve gönderilen ihtarnameye rağmen davalı firma tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine İzmir 12. İcra Dairesi'nin 2021/12164 E. sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı firma tarafından müvekkilin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin bedellerin ödenmediğini, öncelikle alacak haklarının zayi olmaması adına borçlunun İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12164 E. sayılı dosyasındaki alacak ve tüm fer ilerine yeter miktarda malı üzerine ihtiyati haciz ile cebr-i icra yetkisinin verilmesine, nihayetinde ise haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesi ile her ne kadar ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, sunulan deliller itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine, dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya defter tutma hizmeti verdiğini, aralarında akdedilmiş danışmanlık sözleşmesine istinaden SGK teşvik hizmetinde bulunulduğunu, sunulan hizmetleri karşılığı kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, aralarındaki ilişkinin vergi dairesine verilen beyannamelerden ve sözleşmeden anlaşılacağını, alacağın rehinle temin edilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; serbest mali müşavirlik hizmetleri sunulmasına istinaden hizmet bedelinin alınamaması nedeniyle İİK'nın 67. maddesi hükümlerine göre açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluşmadığından bahisle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı n...