Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/10/2021 tarihli araç sipariş formu düzenlenerek ... plakalı araçlar için toplam 368.000,00 TL karşılığında araçların satışının yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin kapora verdiğini, bankadan kredi çektiğini, ödemeler yaptığını, tüm işlemlerin hallolması akabinde notere gidilerek araç satışlarının gerçekleştirileceği esnada davalı yanca araç satışlarından vazgeçildiğini, müvekkilinin zarara uğradığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1228 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1423 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 ESAS NO : 2021/793 E 2022/128 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/10/2021 tarihli araç sipariş formu düzenlenerek ... plakalı araçlar için toplam 368.000,00 TL karşılığında araçların satışının yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin kapora verdiğini, bankadan kredi çektiğini, ödemeler yaptığını, tüm işlemlerin hallolması akabinde notere gidilerek araç satışlarının gerçekleştirileceği esnada davalı yanca araç satışlarından vazgeçildiğini, müvekkilinin zarara uğradığı belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde, ilgili araçların dava dışı şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araçların dava dışı şirket adına trafik tescil müdürlüğünde kayıtlı olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava değeri 100,00 TL olmasına rağmen mahkemece davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, husumet yokluğundan davanın reddi kararında hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satım iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı, taraflar arasında kararlaştırılan satım işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak 100,00 TL tazminatın t...