DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu bonoya istinaden İstanbul 9. ATM'nin 2021/3 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini buna ilişkin İstanbul ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasından müvekkili şirketin mal ve alacaklarına ihtiyati hacizler işlendiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, bu sebeple bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin ... tarafından ...'den devralındığını, bononun düzenleme tarihi itibariyle ... tarafından düzenlenmiş olma ihtimalinin olmadığını, senetteki lehtar ile müvekkili şirket arasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1670 KARAR NO: 2022/1606 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/46 E. - 2022/469 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu bonoya istinaden İstanbul 9. ATM'nin 2021/3 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini buna ilişkin İstanbul ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasından müvekkili şirketin mal ve alacaklarına ihtiyati hacizler işlendiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, bu sebeple bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin ... tarafından ...'den devralındığını, bononun düzenleme tarihi itibariyle ... tarafından düzenlenmiş olma ihtimalinin olmadığını, senetteki lehtar ile müvekkili şirket arasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalılara ait olduğunu, bononun üzerindeki iki farklı şeylere müvekkili şirkete ait olduğu iddia olunan kaşenin basıldığını, kaşenin üzerindeki imzaların kimler tarafından atıldığının belli olmadığını, bu imzaların kim ya da kimler tarafından atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin her ne kadar ihtiyati haciz esnasında borcu ödemeyeceğine dair taahhüt vermiş ise de haciz baskısı altında verilen bu taahhüdün geçersiz olduğunu, müvekkili şirketi yetkilisinin borcu kabul etmediğini, haciz memurunun mallarını muhafaza altına almasını engellemek için taahhüt vermek zorunda kaldığını, takibe konu senedin lehtarının ... olduğunu bu isme ait başkaca bir bilginin TC kimlik numarasının senet üzerinde bulunmadığını, senedin arka yüzünde ilk cirantanın ise ... adına ... TC kimlik numaralı bir kişi olduğunu, senetteki lehtarın ilk cirantanın aynı kişiler olup olmadığının belli olmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, telafisi imkansız zararlara sebep olunmaması için dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması ve müvekkili şirkete yönelik uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, davacının takibe konu bonoda borçlu olmadığının tespitine, takipte başka borçlu bulunmadığından takibin iptaline, müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin önceden tarafına ait olduğunu, şirketin son zamanlarında pandemiden kaynaklı olarak maddi sıkıntıları olduğunu, mal tedarikinde sıkıntılar yaşadığını, daha önce iş yaptığı bir firmanın yetkilisi olan ...tan nakit borç istediğini, ancak kendisinin parasının olmadığını birlikte iş yaptığı ... isimli şahıstan borç alabileceğini söylediğini, ...ı da daha önce ... ile iş yaptığından tanıdığından ve güvenilir olduğ...