Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... ve ... parsel nolu parsellerin tevhidi ile oluşan ... parsel nolu parsel üzerinde inşaat yapımı için davalılar ile dava dışı yüklenici adi ortaklık arasında 19/06/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin yükleniciyle inşaatın kaba işlerinin yapımı hususunda taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, işin %90'ının tamamlandığını, müvekkili ile yüklenici arasında müvekkilinin 5.000.000,00 TL işçilik bedeli bulunduğu konusunda mutabakat yapıldığını, davalının taşınmazları tamamen satması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğinden 28 nolu parsel üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1485 KARAR NO : 2019/1019 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2019/492 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: Geçici tescil şerhi talebi KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... ve ... parsel nolu parsellerin tevhidi ile oluşan ... parsel nolu parsel üzerinde inşaat yapımı için davalılar ile dava dışı yüklenici adi ortaklık arasında 19/06/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin yükleniciyle inşaatın kaba işlerinin yapımı hususunda taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, işin %90'ının tamamlandığını, müvekkili ile yüklenici arasında müvekkilinin 5.000.000,00 TL işçilik bedeli bulunduğu konusunda mutabakat yapıldığını, davalının taşınmazları tamamen satması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğinden 28 nolu parsel üzerine TMK'nın 1011 maddesi gereğince geçici tescil şerhi konulmasını istediklerini belirterek, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbîr kararı verilmesini, dava konusu taşınmaz üzerine TMK 893 ve 1011.maddeleri maddeleri gereğince geçici tescil şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 05/07/2019 tarihli ara kararı ile; HMK'nın 389. maddesi ve TMK'nın 893 ve devamı maddeleri göz önüne alındığında, davacı tarafça henüz yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı ve talebin niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı olarak yükleniciden alacağı bulunduğunu, bu nedenle arsa sahiplerinin taşınmazları üzerine geçici tescil şerhi konulmasını istediklerini, ayrıca taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için de ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, oysa sunulan cari hesap mutabakatına göre yüklenici ile aralarında uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili şirketin işlerin %90'ını tamamladığını, haklılığının yaklaşık olarak ispatlandığını, davalının taşınmazlarını satmakta olduğunu, mahkemece karar verilinceye kadar üzerine şerh konulacak bir taşınmaz kalmayacağını, HMK'nın 389. Maddesindeki şartların bulunduğunu belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak 28 parsel üzerine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağınd...