Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilli ...ya çarpması sonucunda yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiği, diğer müvekkillerinin ise ...nın anne ve babası olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 30,00 TL ulaşım ve tedavi gideri, 30,00 TL efor kaybı/sürekli iş göremezlik kaybı tazminatının ve her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat sigorta haricindeki davalıdan) kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/207 KARAR NO : 2022/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2017/427 Esas 2019/500 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilli ...ya çarpması sonucunda yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiği, diğer müvekkillerinin ise ...nın anne ve babası olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 30,00 TL ulaşım ve tedavi gideri, 30,00 TL efor kaybı/sürekli iş göremezlik kaybı tazminatının ve her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat sigorta haricindeki davalıdan) kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 24.04.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tedavi gideri tazminatını 6.479,51 TL olarak artırmıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zararından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada asıl kusurun davacı ebeveynde olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı iş gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri istemine ilişkin olduğu; 17/08/2012 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın taşıt yolundan karşıya geçen ... ve ...ya çarptığının tespit edildiği, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/01/2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile erişkin olması halinde 6 ay geçici iş göremez halde kaldığı, sürekli işgücü kaybına uğramadığının belirtildiği, davalı araç sürücüsünün ve yayanın kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 10/12/2018 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün ters yönde ve dikkatsiz olması nedeniyle asli % 75 oranında, kucağında yaralanan ...yı taşıyan yaya ...nın yeterince dikkat göstermeden yola girmesi nedeniyle tali %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun dosya kapsamındaki delillere uygun olduğu, davacının iyileşme sürecindeki tedavi giderinin belirlenmesi ...