Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/02/2013 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı araç ile kusurlu bir şekilde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ceza yargılaması sırasında davalı ... ...'nın müvekkilinin manevi kaybını ödemesi üzerine şikayetten vazgeçildiğini, müvekkiline kaza sebebiyle %40 engelli raporu verildiğini, zararın giderilmesi hususunda taleplerine davalı yanın yanıt vermediğini savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/97 KARAR NO : 2022/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2017/665 Esas 2019/1205 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/02/2013 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı araç ile kusurlu bir şekilde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ceza yargılaması sırasında davalı ... ...'nın müvekkilinin manevi kaybını ödemesi üzerine şikayetten vazgeçildiğini, müvekkiline kaza sebebiyle %40 engelli raporu verildiğini, zararın giderilmesi hususunda taleplerine davalı yanın yanıt vermediğini savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın 15/02/2013 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında maddi tazminat taleplerinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 37.019,56 TLye artırarak davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... ve ... vekili ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 13/12/2018 tarihli raporunda; olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının 15/02/2013 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %4,3 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, yönetmeliğin 12. maddesine göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremez kaldığı sürede başka birinin bakımına muhtaç olduğunun mütalaa olunduğu, kusur bilirkişisinden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.236,14 TL sürekli işgücü kaybından kaynaklanan ...