Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından su aboneliği tesisi için davalı şirkete müracaatta bulunulduğunu, ancak bu talebinin reddedildiğini, gayrimenkulün yapı kayıt belgesinin bulunduğu gibi doğalgaz ve elektrik bağlantısının da mevcut olduğunu belirterek, su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, abonelik tesisine ilişkin şartların eldeki davada gerçekleşmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1594 - 2022/1334 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1594 KARAR NO : 2022/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/462 E., 2022/263 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : SU ABONELİĞİ TESİSİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından su aboneliği tesisi için davalı şirkete müracaatta bulunulduğunu, ancak bu talebinin reddedildiğini, gayrimenkulün yapı kayıt belgesinin bulunduğu gibi doğalgaz ve elektrik bağlantısının da mevcut olduğunu belirterek, su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, abonelik tesisine ilişkin şartların eldeki davada gerçekleşmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun bulunduğunu, bu nedenle davacının dava açmakta haklı olmadığını belirterek, kararın kısmen kaldırılarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, su aboneliği tesisi talebine ilişkindir. Davacı vekili 06/04/2022 tarihli celsede, su aboneliği tesisine ilişkin taşınmazın yıkıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği ihtilaf konusu olmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya Yargıtay içtihatlarına göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bi...