Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı .... A.Ş. adına ... numaralı telefon hattı bulunduğunu, davacının kurumsal abone olduğunu, davacı şirketin kaşesi ve davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek davacı şirket adına kayıtlı söz konusu numaralı hat üzerine iki adet cihazın davacı şirketçe satın alınmış gibi gösterildiği, davaya konu sözleşmelerdeki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığı davalılara bildirilmesine rağmen faturaların iptal edilmediği, bu nedenle davacı şirket adına kayıtlı telefon faturalarına 12 ay süresince cihaz bedellerinin yansıtılması sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını belirterek, faturaların iptaline, ödenen bedellerin iadesine, ayrıca telefon...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1492 - 2022/954 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1492 KARAR NO : 2022/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022(Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2022/429 E. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT,İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı .... A.Ş. adına ... numaralı telefon hattı bulunduğunu, davacının kurumsal abone olduğunu, davacı şirketin kaşesi ve davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek davacı şirket adına kayıtlı söz konusu numaralı hat üzerine iki adet cihazın davacı şirketçe satın alınmış gibi gösterildiği, davaya konu sözleşmelerdeki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığı davalılara bildirilmesine rağmen faturaların iptal edilmediği, bu nedenle davacı şirket adına kayıtlı telefon faturalarına 12 ay süresince cihaz bedellerinin yansıtılması sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını belirterek, faturaların iptaline, ödenen bedellerin iadesine, ayrıca telefon faturalarına yansıtılan ödemelerin teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile yargılama süresince durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hukuka aykırılığı iddia edilen eylemin davalı şirketin gerçekleştirmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen işlemlerin davalı şirketin dışında yapıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalıların söz konusu eylemi ile davacı şirketin zarara uğradığını, ihtiyati tedbir talebinin şartlarının gerçekleştiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zarar...