T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1031 Esas 2022/1046 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1031 KARAR NO : 2022/1046 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2016 NUMARASI : 2016/659 Esas 2020/108 Karar DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirketin asıl...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1031 Esas 2022/1046 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1031 KARAR NO : 2022/1046 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2016 NUMARASI : 2016/659 Esas 2020/108 Karar DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirketin asıl borçlu, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 31.10.2011 tarihli ve ayrıca davalılardan sadece ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 05.03.2015 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı borçlulara keşide olunan Ankara 18. Noterliği'nin 18.12.2015 tarihli kredi hesabı kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket ile davalı-borçlu kefil ...'ın ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faiz alacağına, davalı borçlu kefil ...'ın ise borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kat ihtarının müvekkili ...'ın adresine tebliğ edilmeyip başka bir adrese gönderildiğini, müvekkili şirket ile müvekkili ... yönünden ilamsız icra takibinde ödeme emrine itiraz dilekçesinde borcun aslının kabul edilerek faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, bu durumda davacı tarafından toplam takip tutarı üzerinden dava değerinin gösterilmesinin doğru olmadığını, bu şekilde dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, asıl alacağın sadece müvekkili ... yönünden ihtilaflı olduğunu, icra takibinde uygulanan faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ...'dan ödeme emrinde talep olunan kredi kartından doğan alacağın müvekkilinin imzasının bulunmadığı 05.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, dolayısıyla adı geçen müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ...'a kat ihtarı tebliğ edilemediğinden takipte işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağının davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefi...