Mahkemece verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının üretim fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini ve işletmesinde akıllı sayaç kullandığını, davacı şirketin kullandığı elektrikli sayacın saatinin 1 saat geri olduğu hususunun 2019 yılı Mart ayı içerisinde tesadüfen öğrenildiğini, dolayısıyla makinelerin kullanıldığı saat dilimi içinde elektrik birim fiyatı daha yüksek olduğu için daha yüksek fiyattan elektrik kullanıldığını ve indirimli elektrik birim fiyatından faydalanılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile davacının uğradığı zararın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/523 - 2022/1338 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/523 KARAR NO : 2022/1338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/558 E., 2020/694 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının üretim fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini ve işletmesinde akıllı sayaç kullandığını, davacı şirketin kullandığı elektrikli sayacın saatinin 1 saat geri olduğu hususunun 2019 yılı Mart ayı içerisinde tesadüfen öğrenildiğini, dolayısıyla makinelerin kullanıldığı saat dilimi içinde elektrik birim fiyatı daha yüksek olduğu için daha yüksek fiyattan elektrik kullanıldığını ve indirimli elektrik birim fiyatından faydalanılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile davacının uğradığı zararın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ... ... yönünden 7.092,47 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, gerekli bilgilendirmenin davalı şirketin internet adresinden yapıldığını, dağıtım şirketi tarafından Enerji Piyasası Denetleme Üst Kurulu tarafından verilen karara göre sayacın sağlam olduğu ve tarih hatasının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile görev, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davalı şirketin sayaç türlerine göre uygulanacak tarifenin ilgili tüketicilere bildirilmesinde herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, olmadığı takdirde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... ... yönünden ise davanın kabulü ile 7.092,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... .... vekili istinaf dilekçesinde, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, bu nedenle dava...