Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .......Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/11/2018 tarihinde davalı ......Ltd. Şti. tarafından izinsiz yapılan kazı çalışmalarında AG branşman kablosuna zarar verilmesi neticesinde davacıya ait taşınmazdaki elektrik ve elektronik cihazların, ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, arızalanan cihazların tespiti için teknik servis incelemelerinin yaptırıldığını ve 29/11/2018 tarihinde servis formları ile ... A.Ş'ye maddi hasarın giderilmesi için başvurulduğunu, ... A.Ş. tarafından dönüş yapılmadığını, ... tarafından Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/267 D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacıya tebligat yapılmadığından gıyabında tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/618 - 2022/1559 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/618 KARAR NO : 2022/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/477 E. 2021/111 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI ve DAVALI ARTI...LTD.ŞTİ.VEKİLİ KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .......Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/11/2018 tarihinde davalı ......Ltd. Şti. tarafından izinsiz yapılan kazı çalışmalarında AG branşman kablosuna zarar verilmesi neticesinde davacıya ait taşınmazdaki elektrik ve elektronik cihazların, ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, arızalanan cihazların tespiti için teknik servis incelemelerinin yaptırıldığını ve 29/11/2018 tarihinde servis formları ile ... A.Ş'ye maddi hasarın giderilmesi için başvurulduğunu, ... A.Ş. tarafından dönüş yapılmadığını, ... tarafından Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/267 D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacıya tebligat yapılmadığından gıyabında tespit yapıldığını, bu nedenle itiraz edilemediğini, yapılan tespit sonucunda 68.890,80 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davacı tarafından 24/04/2019 tarihinde verilen dilekçe ile hasar tespit tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tazminin talep edildiğini, davalı ... tarafından yaptırılan tespitteki hasar miktarının zararı tazmin etmekten uzak olduğunu ve bu nedenle kabul edilemeyeceğini, davacının mevcut hasar ve zararların giderilmesi için 121.695,16 TL ödeme yaptığını belirterek meydana gelen zarar bedeli için şimdilik 10.000,-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 08/09/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 69.671,20 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, diğer davalı .....Ltd.Şti. tarafından tedbirsiz ve dikkatsiz yapılan depo tadilat ve diğer çalışmalar sırasında davacı tarafa ait binanın rekortman kablosuna zarar verildiğini, işletme geriliminin dalgalanmasına neden olduğunu, işletme geriliminin dalgalanması sonucu davacı tarafın eşyalarında hasar oluştuğunu, davalının haksız fiili ya da sorumluluğu olmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalı şirkette olduğunu, Ankara 5. Sulh Hukuk mahkemesinin 2018/267 D. İş dosyasında ve davacı tarafın dava dilekçesinde zararın ......Ltd.Şti. fiili sonucu ortaya çıktığının belirtildiğini, sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, davacı tarafın iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının davaya konu eşyalar için talep ettiği tutarın fahiş olduğunu belir...