Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 04.12.2014 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, davacıların kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunmaları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, ceza yargılamasında alınan ATK raporunda davalıya ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tali, yol yapım ve onarımından sorumlu kuruluşun ise asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek, müvekkili ...'nın sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL maddi, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL, müvekkili ...'nin sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL, geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3970 KARAR NO: 2022/1536 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2019 NUMARASI: 2016/468 Esas - 2019/555Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 04.12.2014 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, davacıların kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunmaları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, ceza yargılamasında alınan ATK raporunda davalıya ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tali, yol yapım ve onarımından sorumlu kuruluşun ise asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek, müvekkili ...'nın sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL maddi, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL, müvekkili ...'nin sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 16/11/2018 tarihli dilekçe ile; 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 8.345.77-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 285,44-TL hesaplandığı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için dava dilekçesinde sürekli ve geçici iş göremezlik zararları için talep ettikleri 1.000,00-TL'yi 8.631,21-TL'ye artırdıklarını,29/04/2019 tarihli dilekçesi ile de; davacı ... için 16/11/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile istedikleri 8.613,21-TL sürekli iş göremezlik zararını 10.050,16-TL'ye çıkarttıkları bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranına ve davacıların maluliyet oranlarına ilişkin raporların ATK'dan alınması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun'dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 04.12.2014 günü meydana gelen tek taraflı kaza tespit tutanağında davalı ... tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 35, yol yapımından sorumlu kurum ve elemanlarının % 65 oranında kusurlu, davacıların olayda kusursuz olduğu, davacı ...'nin vücut genel çalışma gücünden kay...