Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;taraflar arasında imzalanan ... abone nolu söz- leşme gereğince davalıya elektrik kullandırıldığını, davalının 20/06/2013 son ödeme tarihli 9.193,10 TL, 09/09/2013 son ödeme tarihli 2.446,40 TL, 29/01/2014 son ödeme tarihli 7.070,23 TL ve 27/02/ 2014 son ödeme tarihli 2.254,60 TL tutarlı fatura borçlarını ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı/ borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin deva- mına, davalının % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargıla- ma giderleri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/487 KARAR NO: 2022/2994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2020/10 E - 2021/828 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;taraflar arasında imzalanan ... abone nolu söz- leşme gereğince davalıya elektrik kullandırıldığını, davalının 20/06/2013 son ödeme tarihli 9.193,10 TL, 09/09/2013 son ödeme tarihli 2.446,40 TL, 29/01/2014 son ödeme tarihli 7.070,23 TL ve 27/02/ 2014 son ödeme tarihli 2.254,60 TL tutarlı fatura borçlarını ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı/ borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin deva- mına, davalının % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargıla- ma giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ; davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.538,26 TL asıl alacak, 2.234,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.934,67 TL üzerinden deva- mına, icra inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: yerleşik yargıtay içtihatlarına göre, davalı icra takip tarihine kadar ödenmeyen ilk iki faturanın aslından ve gecikme faizi ile faizin KDV'sinden her halü- karda sorumlu olup ödenmeyen diğer faturaların gecikme zammından ise, elektriğin kesilmesi gereken ikinci faturanın son ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar elektriği kesmemekten ötürü müterafik kusur nedeniyle takdiri indirim yapılması ve bu indirimin ise gecikme zammı hesabının yasal faiz oranı üzerinden hesaplaması şeklinde olması gerektiğini, hal böyle iken 2.faturadan sonraki ödenmeyen faturaların gecikme zammından ve gecikme zammının KDV'sinden yasal faiz kadar indirim yapılması gerektiği şeklindeki bilirkişi görüşünün hatalı olduğunu, Diğer yandan gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğu halde, gecikme faizinin % 18 KDV'sinin hesaplanmadığını, davalının vekili olmadığı halde, vekili varmış gibi davalı lehine üc- reti vekalete hükmedildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı tarafınd...