DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :09.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin kaba inşaat işçiliği ve diğer her türlü inşaat faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirket ile arasında ticari ilişkiler neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete ... Bankası .../Ankara şubesine ait ... seri numaralı 05.09.2018 keşide tarihli 82.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin çeki yasal süresinde ibraz etmek istediğinde davalının ricası ve haricen ödeme yapacağını beyan etmesi üzerine karşılıksız işlemi yapılmadığını, çekin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/198 - Karar No:2022/1124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/198 KARAR NO : 2022/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2020/22 E-2020/522 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :09.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin kaba inşaat işçiliği ve diğer her türlü inşaat faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirket ile arasında ticari ilişkiler neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete ... Bankası .../Ankara şubesine ait ... seri numaralı 05.09.2018 keşide tarihli 82.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin çeki yasal süresinde ibraz etmek istediğinde davalının ricası ve haricen ödeme yapacağını beyan etmesi üzerine karşılıksız işlemi yapılmadığını, çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, sonrasında davalı şirket tarafından çek bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilince Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2019/8147 sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı şirkete teslim edilen işlere ilişkin faturaların usulüne uygun olarak müvekkili şirketin defterlerine kaydedildiğini ve bu alacağa karşılık da takibe konu olan çekin alındığını, davalının itirazının haksız olduğunu, kaldı ki çek üzerindeki imzaya davalının her hangi bir itirazının da bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı temsilcisi: Davacı şirket ile davalı şirketin ticari ilişkiler nedeniyle verilen çekle ilgili olarak davacı tarafından açılan takiple ilgili alacak olmadığını, bu durumun davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile tespit edileceğini belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyetli olarak başlatmış olduğu takip sebebiyle %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davanın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan çek alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Ankara 2.İcra Dairesi'nin 2019/8147 sayılı icra dosyasının incelenmesi sonucunda davacı/ alacaklı vekili tarafından davalı/borçlu şirket hakkında 31.05.2019 tarihinde ilamsız takip başlattığı, takibe konu alacağın 05.09.2018 vadeli, ... Bank ...Şubesi ... numaralı çek alacağına dayalı 82.000,00 TL asıl alacak ve 1...