DAVANIN KONUSU : Alacak, Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında inşaat işi kapsamındaki belirtilen imalata ilişkin 09.03.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, taşeron olan müvekkillinin sözleşme gereğince 206.000 USD tutarlı kesin ve 31.12.2018 tarihine kadar süreli teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin işi layıkıyla yapmasına rağmen davalının hakediş alacaklarını zamanında ödememeye başladığını, Nisan 2016'da işi tamamen ve belirli bir süre için durdurduğunu, bilahare 22.03.2018 tarihinde ise müvekkili dışında nedenlerle işin tamamen ve bir kez daha...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/257 - Karar No:2022/1130
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/257 KARAR NO : 2022/1130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/905 E-2021/21 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında inşaat işi kapsamındaki belirtilen imalata ilişkin 09.03.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, taşeron olan müvekkillinin sözleşme gereğince 206.000 USD tutarlı kesin ve 31.12.2018 tarihine kadar süreli teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin işi layıkıyla yapmasına rağmen davalının hakediş alacaklarını zamanında ödememeye başladığını, Nisan 2016'da işi tamamen ve belirli bir süre için durdurduğunu, bilahare 22.03.2018 tarihinde ise müvekkili dışında nedenlerle işin tamamen ve bir kez daha durdurulduğunu, tüm uyarılara rağmen işe başlamadığını, sözleşmenin ifasının artık imkansız hale geldiğini, zira kararlaştırılan sürelerin geçtiğini, davalıdan faturaya bağlanmış 1.128.361,87 TL bakiye hakediş alacağı ile 111.737,74 TL nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 1.240.099,61 TL alacaklı olduğunu, yine 206.000 USD tutarlı teminat mektubunun da iadesi gerektiğini öne sürerek belirtilen teminat mektubunun iadesiyle 1.240.099,61 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; iş süresinin ekli uyarı yazılarında belirtildiği üzere davacının söyleşmeye ve müteaddit kereler revize edilen iş programına aykırı hareket etmesi nedeniyle uzadığını, dilekçesinde tarihlerini belirttiği yazılarla davacının geciktiği ve revize programa uymadığı hususlarının davacıya ihtar edildiğini, bu yazıların inşaatın durduğu öne sürülen dönemden iki yıl öncesine ait olduğunu, gecikmeler nedeniyle müvekkilinin ekipman, kira bedeli, cezai şart ve gecikme cezası gibi birçok cezayla karşı karşıya kaldığını, 31.08.2018 tarihli yazıyla idari nitelikte ve müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlere dayalı çalışmaya engel durumun kalktığının davacıya bildirildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava tarihinden sonra 18.12.2018 tarihinde 200.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak 928.361,86 TL iken davacının 206.000 USD tutarlı kesin teminat mektubunu iadesiyle müvekkili nezdindeki alacakla takas/mahsup talebinde bulunduğunu, teminat mektubunun iade edildiğini, bakiye alacağın ise teminat olarak tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Somut olayda; davacı tarafından 206.000,00 USD tutarlı teminat m...