Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 18.01.2014 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sağlanması ile ilgili sözleşme imzalandığını, davacının hizmeti karşılığında faturalar kesildiğini ve bu faturalara ilişkin davalı tarafından 23.10.2014 tarihinde kısmi bir ödeme yapıldığını, kalan ödemenin yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 5.140,00 TL toplam alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20den aşağı olmamak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/604 KARAR NO : 2022/1792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/100E., 2018/793K. DAVACI : DAVALI Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 18.01.2014 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sağlanması ile ilgili sözleşme imzalandığını, davacının hizmeti karşılığında faturalar kesildiğini ve bu faturalara ilişkin davalı tarafından 23.10.2014 tarihinde kısmi bir ödeme yapıldığını, kalan ödemenin yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 5.140,00 TL toplam alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "... Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilerek herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin ticari defterlere kaydedilmesi, faturaya konu mal ve hizmetin verildiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksi davalı tarafından kanıtlanmalıdır. Davalı bu yönde herhangi bir delil sunmadığından fatura bedelleri yönünden alacağın varlığı subüt bulmuştur. İşlemiş faiz talebi yönünden ise TBK 117.maddesine göre borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş ise bu günün geçmesi ile borçlu temerrüde düşmüş olur. Yanlar arasında akdedilen sözleşmenin "ödemeler" başlıklı 6.maddesinde; ödemenin o aya ait faturanın işverene ulaşmasını müteakip 7 işgünü içinde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Alacağın dayanağı faturalar davalıya gönderilmiş ve davalı tarafından ticari defterlere işlenmiştir. Sözleşme hükmüne göre davalı faturaların kendisine ulaşmasına müteakip 7 iş günü içerisinde bedelini ödeyecek olup gecikme durumunda temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Ancak faturalarda ödeme süresinin 30 gün olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda borçlu lehine olacak şekilde 30 günlük ödeme süresi dikkate alınarak faiz hesabı yapıldığı..." gerekçesiyle davanın 3.606,00 TL asıl alacak, 655,44 TL işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: hükme esas alınan raporların hatal...