Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile .... Şti adasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer borçlu ...'e bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliğine 04/05/2017 tarihli 51242 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olunduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/8420 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını davalının itirazı ile takibin durduğunu, iddiaların icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu bildirerek 2017/8420 esas sayılı icra takibine konu 105.947,87 TL borçluların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1792 KARAR NO : 2022/1730 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/295 Esas ve 2022/598 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile .... Şti adasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer borçlu ...'e bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliğine 04/05/2017 tarihli 51242 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olunduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/8420 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını davalının itirazı ile takibin durduğunu, iddiaların icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu bildirerek 2017/8420 esas sayılı icra takibine konu 105.947,87 TL borçluların yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/8420 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine İİK 67 madde kapsamında iş bu davanın açıldığı, davalı şirketin lehdar sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, takip tarihi itibari ile bilirkişi raporu ile hesaplanan banka alacağının; 98.265,64 TL asıl alacak, 4.585,93 TL faiz 229,30 TL %5 BSMV , 1.179,20 TL masraf toplamı 104.206,07 TL olduğu, takipten sonra 28/12/2017 tarihinde 17.462,73 TL tahsilat yapıldığı, icra takibinde takip konusu alacağın tamamının ...'ten, 628 T.L kısmın ... Ltd'den talep edildiği icra takibinde talepleri aşmamak kaydıyla davalı taraf itirazlarının iptali ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında yer alan kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki hususunda da gerekli inceleme yapılmak ve istinaf mahkemesinin kararındaki gerekçeler doğrultusunda..." Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı taraf istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın kabul edilmeyen kısmı ile ... Şti. açısından 628,00 TL ile sınırlı kabul edilen kısmının ortadan kaldırılarak davanın her iki borçlu açısından da tamamen kabulü ile icra takibinde bildirilen takip çıkış tutarı üzerinden devamı yönünden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞER...