DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın 27.11.017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmiş olan ... sayılı " ..." marka başvurusunun, müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli olan ve kullanılmakta olan, ayırt edici nitelikte olan "..." ana unsurlu markaları ile yanıltıcı derecede benzer ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin en büyük kuruluşlardan biri olması, toplumda tanınmış ve itibarlı olması, başvuru sahibinin kötü niyetli olması sebebi ile 6769 sayılı Kanun'un 6. ve 25. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1819 Esas KARAR NO: 2022/1879 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2017/662 E. - 2020/41 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın 27.11.017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmiş olan ... sayılı " ..." marka başvurusunun, müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli olan ve kullanılmakta olan, ayırt edici nitelikte olan "..." ana unsurlu markaları ile yanıltıcı derecede benzer ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin en büyük kuruluşlardan biri olması, toplumda tanınmış ve itibarlı olması, başvuru sahibinin kötü niyetli olması sebebi ile 6769 sayılı Kanun'un 6. ve 25. maddesi ve TTK'nın haksız rekabeti düzenleyen hükümleri uyarınca hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait faaliyeti bilinirliğinin ve kendilerine ait sair marka ve seri markaların davacının iddia ve taleplerinin haksızlığını ispatladığını, dava konusu markanın müvekkili şirket'in 30.03.2017 tarihli tescil talebinin üçüncü kişiler tarafından herhangi bir itiraza konu edilmeyerek kabulü sonucunda tüm aşamaları sorunsuz tamamladığını, müvekkili şirkete ait "..." markası ile davacıya ait "..." markasının şekil, tertip, fonetik yönden aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davacının ve markalarının tanınmışlık düzeyinin ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılmasına olanak sağlamayacak kadar düşük olduğunu, müvekkili şirkete ait markanın asli ve ayırt edici unsurunun markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, "..." kelimesinin jenerik bir isim olmasından dolayı tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, müvekkili markasının bölünerek değil bütünü itibari ile bıraktığı izlenim ile değerlendirilmesi gerektiğini, davacının ve bu davanın kötü niyetli olduğunu, bu açıklamalar ışığında değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarihli 2017/662 E. - 2020/41 K. sayılı kararıyla; "... somut olaya bakıldığında, davacının, davalıya ait ve davaya konu olan "..." markasının tescilli olduğu 03,05,29,30,31,32. sınıflarda tescilli ve daha eski tarihli "..." ibaresinin yer aldığı birden fazla markasının mevcut olduğu, her iki tarafın markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin birebir aynı olduğu, "..." esas u...