İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili tarafından oğlu ...'nun ortak olduğu ... Ltd. Şti. adına Şekerbank ... Şubesinden çekilen kredilere ipotek verdiğini, davalı ...'in bu şirketin ortağı ve aynı zamanda yetkilisi olduğunu, davalının Şekerbank'tan çekilen kredileri zamanında ödemediğini ve şirket ortakları adına krediden kaynaklanan borçlar nedeni ile hesap kat ihtarları çekildiğini, banka ile yapılan görüşmeler sonucu ipotek veren sıfatı ile müvekkille ait olan taşınmazların satışı isteneceği söylenmesi üzerine müvekkilinin anılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ipotek kapsamında kalan tüm borçları yapılandırarak bankaya ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bankaya toplam 601,615,00-TL ödeme yaptığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/05/2022 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili tarafından oğlu ...'nun ortak olduğu ... Ltd. Şti. adına Şekerbank ... Şubesinden çekilen kredilere ipotek verdiğini, davalı ...'in bu şirketin ortağı ve aynı zamanda yetkilisi olduğunu, davalının Şekerbank'tan çekilen kredileri zamanında ödemediğini ve şirket ortakları adına krediden kaynaklanan borçlar nedeni ile hesap kat ihtarları çekildiğini, banka ile yapılan görüşmeler sonucu ipotek veren sıfatı ile müvekkille ait olan taşınmazların satışı isteneceği söylenmesi üzerine müvekkilinin anılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ipotek kapsamında kalan tüm borçları yapılandırarak bankaya ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bankaya toplam 601,615,00-TL ödeme yaptığını, daha sonrada ipotekten kaynaklı yaptığı ödemenin geri alınması amacıyla hem borçlu şirkete tamamı hakkında, hemde kredi kefillerine karşı kefaletleri oranında olmak üzere Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilerek davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Denizli olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, HMK'ya göre davanın Denizli Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın ticari dava olmasından dolayı arabuluculuğa tabi olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...dava tarihinde zorunlu arabuluculuk dava şatının yerine getirilmediği, asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinden sonra davaya görevli mahkemede devam edildiği ve görevli mahkemede devam edilen davanın yeni bir dava olmadığı davanın ticari dava olduğu halde asliye ticaret mahkemesi yerine önce Asliye Hukuk mahkemesinde dava açılmış olmasının dava açılırken olması gereken arabuluculuk dava şartını ortadan kaldırmadığı ve arabuluculuk dava şartının giderilebilir dava şartlarından olmadığı anlaşıldığından, mahkememizce davanın 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki dava dosyasının öncelikle davacı tarafça Marmar,is 1. Aliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Denizli 3. Asliye Hukuk mahkemesine gönderildiğini, Asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı ile de asliye ti...