DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...ya ait ... plakalı aracın davalılardan müvekkili tarafından 06/07/2020 tarihli noter satışı ile satın alındığını, bu araçla aynı gün Konya'ya dönülürken araçta meydana gelen arıza sebebi ile yolda kaldığını, bundan sonra aracın tamir için aracın sanayiye götürüldüğünü, aracın motor rektefesi, ana yatak, kol yatak, yağ filtresi, enjektör, hava filtresi, araç takım arızaları sebebiyle tamirinin yapılmasının gerektiği ve yine yapılan bu kontrolde aracın motorunun satıştan önce açıldığı ve işlem gördüğünün anlaşıldığını, davalı tarafa süresinde yani 08/07/2020 tarihinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/01/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...ya ait ... plakalı aracın davalılardan müvekkili tarafından 06/07/2020 tarihli noter satışı ile satın alındığını, bu araçla aynı gün Konya'ya dönülürken araçta meydana gelen arıza sebebi ile yolda kaldığını, bundan sonra aracın tamir için aracın sanayiye götürüldüğünü, aracın motor rektefesi, ana yatak, kol yatak, yağ filtresi, enjektör, hava filtresi, araç takım arızaları sebebiyle tamirinin yapılmasının gerektiği ve yine yapılan bu kontrolde aracın motorunun satıştan önce açıldığı ve işlem gördüğünün anlaşıldığını, davalı tarafa süresinde yani 08/07/2020 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, cevabi ihtarname ile bu ayıp ihbarının davalı tarafça red edildiğini belirterek müvekkili tarafından bu aracın tamiri için 14.716,40.-TL, çekici için 590,00.-TL ve noter ihtar masrafı olarak 342,53.-TL olmak üzere yapılan toplam 15.648,93 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan alınarak müvekkiline öden- mesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının 06/07/2020 tarihinde diğer davalı ...'dan davaya konu aracı satın aldığını, müvekkili ...'ün bu satış işlemine aracılık ettiğini, satıcının ticaret şirketi veya bu işi meslek haline getiren bir şahıs olmadığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı tarafın geçerli bir ayıp ihbarında bulunmadığını, zira ihbarın açık ve anlaşılır olmadığını, kasko bedeli 50.786 TL olan aracın satış bedelinin 17.500,00.-TL olduğu gözetildiğinde aracın rayiç bedelinin çok altında bir bedele satıldığının anlaşılacağını belirterek; müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve fakat süresin- den sonra verdiği cevap dilekçesi ile diğer davalının beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Davalı ...ün, ... isimli adi şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu, davaya konu satışa aracılık ettiği, kendi işletmesine ait hesaptan satış ilanını yayınladığı ve satışın bu oto galeri vasıtasıyla komisyonculuk şeklinde gerçekleştirildiği, davalı ... 'un tacir olduğu, davacının da tacir olduğu gerekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu; TBK'nın 219. Maddesine göre, satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmayan, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kulla- nım a...