İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ; davacının alacaklı, borçlunun davalı olduğu icra takip dosyalarının ve takiplere konu bononun davalı tarafça kötüniyetli ve kasten ödenmemesi sebebiyle oluşan munzam zarar(aşkın zarar) ın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini ve davalı tarafın kötü niyetli olarak taşınmazlarını muvazalı devir etme olasılığının yüksek olduğunu belirterek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında alacak olup olmadığının, miktarın ne olduğunun bu aşamada yaklaşık olarak dahi belirlenemediği, dolayısıyla da alacağın varlığı yargılamayı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KONUSU : Aşkın zararın tazmini GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ; davacının alacaklı, borçlunun davalı olduğu icra takip dosyalarının ve takiplere konu bononun davalı tarafça kötüniyetli ve kasten ödenmemesi sebebiyle oluşan munzam zarar(aşkın zarar) ın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini ve davalı tarafın kötü niyetli olarak taşınmazlarını muvazalı devir etme olasılığının yüksek olduğunu belirterek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında alacak olup olmadığının, miktarın ne olduğunun bu aşamada yaklaşık olarak dahi belirlenemediği, dolayısıyla da alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden henüz muaccel hale gelmediği ve ayrıca davalının mallarını kaçırmaya veya kendisinin kaçmasına yönelik herhangi bir delil bulunamadığı, dolayısıyla da ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin reddine karar karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile dava sonunda müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve geri dönüşü olmayan zararların oluşmaması için mahkemeden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak mahkemenin talebi gerekçesiz bir şekilde reddettiğini, Kumluca icra müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarına konu bononun vadesinde ödenmediğini, halen de borçların ödenmediğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Talep, aşkın zarara ilişkin alacak istemi ile açılan davada ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbirin düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi hükmüne göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir s...