Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen 10/05/2022 tarihli ek kararın, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05/01/2021 keşide, 16/04/2021 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bir adet bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ 04/04/2022 TARİHLİ D. İŞ KARARI İLE; İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (20.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (3.000,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1525 KARAR NO: 2022/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2022/112 Esas - 2022/110 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen 10/05/2022 tarihli ek kararın, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05/01/2021 keşide, 16/04/2021 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bir adet bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ 04/04/2022 TARİHLİ D. İŞ KARARI İLE; İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (20.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (3.000,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından 08/04/2022 tarihli dilekçesinde; ihtiyati hacze konu bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için Mahkememizin yetkili olmadığını ve ihtiyati hacze konu bononun müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında kötüniyetli olarak alınarak doldurulduğunu, yetkili Mahkemeler kısmı İstanbul olarak doldurulmuşsa da; müvekkilin tacir sıfatı bulunmadığından ortada geçerli bir yetki sözleşmesinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 10/05/2022 TARİHLİ EK KARARI: ihtiyati hacze konu bononun incelendiğinde ihtilaf halinde yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu anlaşılmış olmakla; itiraz eden tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK 265. Maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmakla itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafında istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yetki sözleşmesinin tacirler arasında yapılması halinde geçerli olduğunu,müvekilinin tacir olmadığını , tacir olmayan müvekkiline karşı yetki sözleşmesinin öne sürülemeyeceğini, bu nedenle mahkemenin senet metnindeki yetki şartı nedeniyle itirazlaıırnın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, senede ilişkin ihtiyati haciz istemlerinde yetkili mahkeme İ.İ.K ' nun 258 . Maddesi gereğince , İ.İ.K ' nun 50. Maddesi hükmüne göre belirleneceği, bu madde uyarınca yetkili mahkeme, kural olarak, HMK 6. Maddesi uyarınca davalı gerçek veya tüzel kişinin ihtiyatî haczin talep edildiği tarihteki yerleşim ...