Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 120 nolu reasürans sözleşmesi akdedildiğini, ardından bu sözleşmenin 121, 124, 126, 130, 131 ve 132 numaralı sözleşmeler ile uzatıldığını, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafından söz konusu sözleşmelerde yer alan tahkim şartı uyarınca tahkim yoluna başvurulduğunu, tahkim yargılaması neticesinde davalının davacıya 120.393,99 USD ile faiz ve tahkim masraflarını ödemesine karar verildiğini, bu kararın davalı tarafından göz ardı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2576 KARAR NO: 2022/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2018/154 E. - 2018/1338 K. DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 120 nolu reasürans sözleşmesi akdedildiğini, ardından bu sözleşmenin 121, 124, 126, 130, 131 ve 132 numaralı sözleşmeler ile uzatıldığını, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafından söz konusu sözleşmelerde yer alan tahkim şartı uyarınca tahkim yoluna başvurulduğunu, tahkim yargılaması neticesinde davalının davacıya 120.393,99 USD ile faiz ve tahkim masraflarını ödemesine karar verildiğini, bu kararın davalı tarafından göz ardı edildiğini, sorunun dostane yolla çözülmesi amacı ile ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, Türkiye ile Amerika Birleşik Devletlerinin New York Sözleşmesine taraf oduklarını, ileri sürerek, 30.04.2013 tarihli hakem kararının New York sözleşmesi uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu kararın müvekkili şirketin gıyabında, temsil hakkı verilmeksizin ve tek taraflı olarak alındığını, taraflar arasında geçerli şekilde düzenlenmiş bir sözleşme veya tahkim şartı bulunmadığını, davacı tarafça sunulan 28.02.1978 tarihli reasürans sözleşmesinde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, sunulan özel riskler bir nolu zeyilnamesinde ... Sigorta AŞ ibaresi bulunmasına rağmen, imza hanesinin başka bir şirketin unvanının bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin herhangi bir prim aktarımı yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, kırk yıl öncesine dayanan böyle bir işlemin var olup olmadığının şirket kayıtlarından belirlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Türk Hukuku'nda yabancı hakem kararlarının tenfizi Türkiye'nin taraf olduğu yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi hakkında 1958 tarihli New York Anlaşması veya 5718 sayılı MÖHUK hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. New York Anlaşması, Türkiye tarafından 08.05.1991 tarih ve 3732 sayılı kanun ile onaylanmış ve 25.09.1991 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe konulmuştur. Türkiye, New York Anlaşmasının I/3 maddesi hükmü uyarınca anlaşmayı çekince ile onaylamış olup, bu sebeple anlaşma Türkiye'de, sadece Türk Hukuku'na göre ticarî sayılan işlem ve ilişkilerden doğan uyuşmazlıklarla ilgili olarak anlaşma...