DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıdan 181.527,40 TL alacağının tahsili amacıyla Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, borçlunun anılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, aracın kaza sonucunda pert olması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olan 181.527,40 TL nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tahsilini, davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıdan 181.527,40 TL alacağının tahsili amacıyla Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, borçlunun anılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, aracın kaza sonucunda pert olması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olan 181.527,40 TL nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tahsilini, davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın alkollü sürücünün sevk ve idaresi sırasında meydana geldiğini, sürücünün kaza sırasında alkollü olduğunun, resmi tutanak ve hastane kaydı ile sabit olduğunu, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, sürücünün alkollü olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra sevk edildiği ... Devlet Hastanesince kazadan yaklaşık 50 dakika sonra sabah 03:50 itibariyle yapılan alkol ölçümüne göre sürücünün alkol seviyesinin 0,50 promil olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişisi raporu uyarınca kazanın yol ve hava şartları yönünden sürücülüğü etkileyecek olumsuz bir faktör olmayan yolda tek taraflı olarak gerçekleştiği, davacı olayda bir başka aracın varlığını ve kazaya sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin somut delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu iddiadan bahsedilmediği, davacının taraflarca getirme ilkesine tabi davada karakol ifade tutanağını delil olarak bildirmediği ve dava dilekçesindeki ifadesinde kazanın oluşumuna ilişkin bir başka aracın sıkıştırmasına dair anlatımını olayın şoku ile ifade etmediğini belirttiği, olayda bir başka aracın kusurunun ispatlanamaması nedeniyle kazanın münhasıran alkol nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle meydana geldiğini, salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, kazadan sonra sürücünün yüzüne kolonya, ıslak mendil gibi şeyler sürüldüğünü, bu nedenle alkol çıktığını, alkolmetrenin kalibrasyonlarının yapılmadığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. Maddesine göre rizikonun teminat dışı k...