Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2020 tarih 2019/430 Esas 2020/407 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ...un sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'in vefat ettiğini, araç sürücüsü ...un kazada vefat etmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS kapsamında sigortalı olduğunu, davacılar tarafından yapılan başvuru üzerinde davalı sigorta şirketinin baba ...e 30.790,00-TL, anne ...e 54.955,00-TL destekten yoksun kalma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/190 KARAR NO : 2022/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.12.2020 NUMARASI : 2019/430 Esas 2020/407 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2020 tarih 2019/430 Esas 2020/407 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ...un sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'in vefat ettiğini, araç sürücüsü ...un kazada vefat etmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS kapsamında sigortalı olduğunu, davacılar tarafından yapılan başvuru üzerinde davalı sigorta şirketinin baba ...e 30.790,00-TL, anne ...e 54.955,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, zararın tam karşılanmadığını, müteveffanın sahip olduğu özel müzik yeteneği ile aylık en az 10.000-USD gelir elde edebileceği belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, 22.05.2020 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini davacı ... için 28.028,55-TL, ... için ise 16.075,19-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : davalı vekili, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, davacılara toplam 85.745,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüerya uzmanı tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davacılara ödeme yapılmakla davalının başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacıya kusur atfedilmediği, hatır taşıması savunmasının itiraz değil defi olduğu, süresinde ileri sürülmediğinden hatır taşıması indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat tutarının, davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi ile birlikte mahsubuyla davacılar anne ... için 28.028,55-TL, baba ... için 16.075,19-TL bakiye destek zararının bulunduğ...