Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1353 Esas ve 2020/551 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı ... model ticari tırın maliki olduğunu, davalılardan ... 'ın idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde ... 'da davacının aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, olaydan önce aracın herhangi kazaya karışmadığını, aracın onarım bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen aracın değer kaybı ve çalışmadığı dönemde kazanç kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine mail ile başvurulduğunu, dönüş olmadığını, aracın...
T. C. K A Y S E R İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2179 KARAR NO: 2022/1642 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2017/1353 Esas 2020/551 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2017 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 27/10/2022 YAZILDIĞI TARİH: 27/10/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1353 Esas ve 2020/551 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı ... model ticari tırın maliki olduğunu, davalılardan ... 'ın idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde ... 'da davacının aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, olaydan önce aracın herhangi kazaya karışmadığını, aracın onarım bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen aracın değer kaybı ve çalışmadığı dönemde kazanç kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine mail ile başvurulduğunu, dönüş olmadığını, aracın 25-30 gün kadar serviste kaldığını, davacının bu araç ile nakliyecilik yapıp bununla kazanç sağladığını, çalışmadığı dönemde kazanç kaybına uğradığını, davacının aylık kazancının 15.000 TL olduğunu, şimdilik 250 TL kazanç kaybı, 5.000 TL değer kaybını ticari faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe kapsamında davalının teminat limitinin 31.000 TL olduğunu ve aracın tamiri sonrasında kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 29/05/2016 tarihinde 25.052,96 TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluğunu yerine getirdiğini, değer kaybına ilişkin hesaplamanın mevzuata uygun yapılması gerektiğini, aracın 272.781 km 'de olduğunu, aracın ticari bir araç olduğunu, aracın yetkili serviste onarıldığını, hasar ve kusurun uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini, 165.000 km üzerinin değer kaybı kapsamında olmadığını, aracın kullanılmamasından doğan zararın sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, avans faiz isteminin doğru olmadığını, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin doğru olmadığının belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; tarafların kusur durumunun ve değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişi ile Adli Tıp Kurumundan alınan 06/12/2018 ve 22/05/2019 tarihli raporlarda davalı sürücü ...nın %100 kusurlu olduğu ve davacının aracında değer kaybı olmadığının belirtilmiş olması ile 01/11/2019 tarihli mali müşavir bilirkişisinin raporunda da davacının 17 gün için kazanç kaybının 74,46 TL olduğunun tespiti karşısında davacının aracında değer kaybı zararının olmadığı ve kazanç kaybının ise 74,46 TL olduğu ve davalı ...ın bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece...