Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2018 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirketlerin ..., ..., ..., ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazların, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin bir alışveriş merkezi markası olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2018 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirketlerin ..., ..., ..., ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazların, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin bir alışveriş merkezi markası olarak dava konusu başvuruyu yaptığını, tescili talep edilen marka altında gerçekleştireceği başlıca ticari faaliyetin alışveriş merkezi bünyesindeki işyerlerini kiralayarak kiracılara belli hizmetler sunmak olduğunu, davalılardan ... firmasının münferiden mücevher ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ...nin internet sitesindeki iletişim linkinde Türkiye için, diğer davalı ... ...A.Ş.nin bilgilerinin verilmiş olduğunu, diğer davalı ... ...nin kitap ve kırtasiye alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin marka başvurusuna itiraz eden davalıların faaliyet alanları ile tescili talep edilen markanın kapsamındaki sektörlerin farklı olduklarını, rekabet ortamında tarafların karşı karşıya gelme ihtimallerinin bulunmadığını, "..." kelimesinin ... mitolojisinden geldiğini, tüm dünyaca bilinen bir kadın ismi olduğunu, "..." kelimesinin ise müvekkilinin alışveriş merkezini faaliyete geçireceği bölgenin adı bulunduğunu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, bir bütün olarak karşılaştırıldığında markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDKin ... sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...A.Ş. vekili, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkili şirketin Danimarkada yerleşik ve 1982 yılında kurulan, özellikle mücevherat...