DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2019 tarih ve ..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerinde kullandığı "..." markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, bu ibarenin ayrıca müvekkili adına marka olarak tescilli bulunduğunu, davalı Şirketin .... sayılı .... ibaresinin 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2019 tarih ve ..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerinde kullandığı "..." markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, bu ibarenin ayrıca müvekkili adına marka olarak tescilli bulunduğunu, davalı Şirketin .... sayılı .... ibaresinin 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın ... tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, davalı Şirket tarafından bu karara yapılan itirazın ise YİDK kararı ile yerinde görüldüğünü ve tescil işleşlerinin devamı yönünde karar tesis edildiğini, oysa davaya konu marka başvurusu ile müvekkili markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, markalarda ortak unsurun ... ve ... ibaresi olduğunu, her iki ibare arsında ciddi benzerliğin bulunduğunu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, YİDKin .... sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya konu olan ... ibaresinin pamuk anlamında olduğunu, bu anlamı nedeniyle tekstil ve giyim sektöründe tanımlayıcı bir ibare olması ile birlikte herkes tarafından kullanılabilir nitelikte bulunduğunu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ve markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında hem emtia yönünden hem de görsel ve işitsel yönlerden benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceği, dolayısıyla 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi kapsamında davaya konu çekişme konusu tüm mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davacının tanınmışlığa ilişkin yeterli kanıt sunmadığı ancak 556 sayılı KHKnin 8/1-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesin...