İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine dair ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/566 Esas, 2022/197 Karar sayılı ve 01/03/2022 tarihli ilamına istinaden borçludan 236.291,09 TL alacaklı olduğunu belirterek, bu alacağı teminen İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 05.04.2022 tarihli değişik iş kararında; "...İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu ve alacak ilam niteliğinde belgeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1672 KARAR NO: 2022/1266 KARAR TARİHİ: 12/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2022/92 D.İş. - 2022/93 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine dair ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/566 Esas, 2022/197 Karar sayılı ve 01/03/2022 tarihli ilamına istinaden borçludan 236.291,09 TL alacaklı olduğunu belirterek, bu alacağı teminen İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 05.04.2022 tarihli değişik iş kararında; "...İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu ve alacak ilam niteliğinde belgeye dayalı olduğundan yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği, alacağın ilama dayanması nedeniyle İ.İ.K. m 259/2 gereği teminat aranmayacağı anlaşılmakla talebin kabulüne " gerekçesiyle, ihtiyati hacze karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. Borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; menfi tespit davasından istirdat davasına dönüşen davaların kesinleşmeden icraya konulamayacağı açık bir şekilde ortada olduğunu, ihtiyati haciz talep eden taraf söz konusu mahkeme ilamını icraya koyamayacağı için ihtiyati haciz kararının emredici kanun hükümlerini etkisiz hale getirdiğini, işbu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bunlara ek olarak İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları sınırlı olarak sayılmış olup somut olayda kanunda belirtilen şartların mevcut olmadığını, zira müvekkilin yerleşim yeri muayyen olup mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisinin de kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmaya yönelik hiçbir davranışı bulunmadığını, yukarıda ifade edildiği üzere İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/566 E. 2022/197 K. sayılı kararının kesinleşmeden icraya konulamayacağı göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 17/05/2022 tarihli ek kararında; "...İhtiyati haciz talep eden tarafından açılan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/566 Esas 2022/197 Karar sayılı sırasında kayıtlı davanın menfi tespit talebine il...