DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022 tarih ve 2021/6 Esas, 2022/374 K. sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin karşı taraf avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile borçlu ile eşlerinin kardeş olması nedeniyle akraba olduklarını, müvekkilinin geçmiş yıllarda aralıklarla davalıya borç para verdiğini, bu borçların ödenmemesi nedeniyle alacağın senede bağlandığını, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 31.05.2010 vade tarihli 6000 EURO bedelli bu senet bedeli davalı tarafından ödenmemiştir. Bunun üzerine senet müvekkili tarafından süresi içinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1928 KARAR NO : 2022/1424 KARAR TARİHİ: 07/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2021/6 KARAR NO : 2022/374 DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ: 03/06/2022 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022 tarih ve 2021/6 Esas, 2022/374 K. sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin karşı taraf avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile borçlu ile eşlerinin kardeş olması nedeniyle akraba olduklarını, müvekkilinin geçmiş yıllarda aralıklarla davalıya borç para verdiğini, bu borçların ödenmemesi nedeniyle alacağın senede bağlandığını, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 31.05.2010 vade tarihli 6000 EURO bedelli bu senet bedeli davalı tarafından ödenmemiştir. Bunun üzerine senet müvekkili tarafından süresi içinde protesto için bankaya ibraz edilmiş ise de protestoya rağmen borç ödenmeyince müvekkilinin senedi bankadan geri aldığını, müvekkilinin davalıdan olan vadesinde ödenmemiş senede dayalı alacağının tahsili için Uşak 1.İcra Dairesinin 2020/1787 E.sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra takibine giriştiğini, borçlunun ödeme ernrine itirazı üzerine takip durduğunu, borçlunun yetki itirazı çerçevesinde Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2020/3447 Esasına kaydedildiğini, ödeme emrini tebliğinden sonra borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, borçlu tarafından düzenlenen borçlunun kendi imzasının bulunduğu ve imzasına itiraz etmediği senede rağmen borca itiraz eden borçlunun kötü niyetli olduğunu, bu sebeple haksız itirazının asıl alacak olan 6000 Euro kısmı itibari ile iptaline kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, davada taraflar tacir olmadığı gibi davaya konu senette kambiyo senedi vasfında olmadığından davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, yine davaya konu konu senedin ödeme tarihi 31.05.2010, düzenleme tarihi 01.03.2010 olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise davaya konu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini bu nedenle borcu kabul etmediğini, davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, teminat senedi tek başına borç yaratmadığını, tarafların yakın aile bireyi olduklarını da belirterek borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini...