İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Tespit isteyen vekili, müvekkilinin 2016/78078 numaralı 7 ve 12 sınıflarda kayıtlı ... markasının sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafından müvekkili markanın aynı şekil ve sınıflarda birebir kullanıldığını, bu durumun markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, aleyhine tespit istenilenin ürettiği ürünler üzerine müvekkilinin markasını aynen bastığını, kendisinin de sektörde müvekkili gibi gerçek hak sahibi olarak gösterdiğini ve ürün üretip satış yaptığını belirterek davalı işyerinde bu durumun ivedi olarak tespitini ve teminatsız olarak haksız rekabet ve markaya tecavüz sayılan fiillerin durdurulması, önlenmesi ve engellenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/4563 Esas KARAR NO : 2018/124 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2017/84 2017/84 DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ : 29/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Tespit isteyen vekili, müvekkilinin 2016/78078 numaralı 7 ve 12 sınıflarda kayıtlı ... markasının sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafından müvekkili markanın aynı şekil ve sınıflarda birebir kullanıldığını, bu durumun markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, aleyhine tespit istenilenin ürettiği ürünler üzerine müvekkilinin markasını aynen bastığını, kendisinin de sektörde müvekkili gibi gerçek hak sahibi olarak gösterdiğini ve ürün üretip satış yaptığını belirterek davalı işyerinde bu durumun ivedi olarak tespitini ve teminatsız olarak haksız rekabet ve markaya tecavüz sayılan fiillerin durdurulması, önlenmesi ve engellenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini istemiştir. Tespit isteyen vekili tarihsiz ek talep dilekçesinde aleyhine tespit istenene ait ..com.tr adersinde de müvekkiline ait ... markasının kullanıldığının tespit edilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece, davalı işyerinde tespit işlemi yapılmış, aleyhine tespit istenenin işyerinde üzerinde ... ibaresinin yer aldığı kayar platformlu çekici, kurtarıcı liftlerin tespit edildiği, ihtiyati tedbir isteyen tarafın marka başvurusunun henüz sonuçlanmadığı, aleyhine tedbir istenenin daha önce tescilli iken sicilden silinen .... markasının marka lisans sözleşmesi ile daha eski tarihten bu yana kullandığı, tedbir isteyenin üstün hak sahibi olduğunu dair iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit isteyen vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Tedbir isteyen vekili, aleyhine tedbir istenen tarafın ... markasını kullandığının tespit edildiğini, ayrıca bu tarafa ait .....com.tr adlı sitede de bu markanın kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin üstün hak sahipliğini ispat ettiğini, karşı tarafın kullanımının hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın kullandığı markanın koruma süresi dolan 2006/13765 numaralı şekil + ....markası değil, müvekkiline ait 2016/78078.... markası olduğunu, bilirkişi tarafından tespit mahallinde çekilen fotoğrafların ve internet sitesinden alınan ekran görüntülerinin haksız kullanılan markanın koruma süresi dolan logolu marka değil, müvekkilinin hali hazırdaki marka başvurusu olduğunu doğruladığını, davalının tespit mahallinde de görüldüğü üzere müvekkilinin markasını taşıyan malları üretip satış için paketlediğini ve bu malların halen yurtiçi ve yurtdışında satıldığın...