DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/01/2018 İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin ... nezdinde 2012/15541 nolu .. Belgesi tescili bulunduğunu, 31 Mart 2017 tarihinde İstanbul'da düzenlenen bir fuarda müvekkili şirketin iştiraklerinden .. şirketince üretilen ... akaryakıt tankeriyle birebir aynı olan tankerin görüldüğünü, tankerin hortum taşıyıcısının da ...'in aynısı olduğunu, böylece..'den kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/4191 Esas KARAR NO : 2018/53 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ : NUMARASI : 2017/80 E. DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/01/2018 İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin ... nezdinde 2012/15541 nolu .. Belgesi tescili bulunduğunu, 31 Mart 2017 tarihinde İstanbul'da düzenlenen bir fuarda müvekkili şirketin iştiraklerinden .. şirketince üretilen ... akaryakıt tankeriyle birebir aynı olan tankerin görüldüğünü, tankerin hortum taşıyıcısının da ...'in aynısı olduğunu, böylece..'den kaynaklanan hakların ihlal edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını" iddia ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ...'in davalı tarafça kullanımının durdurulmasını, tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, 50.000,00 maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bir makine mühendisi patent vekilinden alınan bilirkişi raporunda, "...'deki istemler ile fuarda sergilenen dava konusu tankerin incelendiği faydalı modeldeki ana istemin 4 unsurunun bu tankerde bulunmasına rağmen kalan 4 unsurun mevcut olmadığı, dolayısıyla ... koruma kapsamı dışında olduğu" görüşü açıklanmıştır. Mahkeme 29/05/2017 tarihli ara karar ile bilirkişi raporundaki değerlendirmeye göre ihtiyati tedbir istemi reddetmiştir. Davacı vekili, "bilirkişinin tankeri incelemeden, fotoğraflar üzerinden inceleme yaptığını, bu raporun eksik ve hatalı olduğunu," iddia ile rapora itirazda bulunarak yeni bir inceleme yapılmasını talep etmiş ve ayrıca red karara karşı istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, 19/06/2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde, "davalı tarafa ait tankerdeki hortum taşıyıcısının, müvekkilinin .. ile birebir aynı olduğunu, bilirkişi raporunun, ürün üzerinden değil sadece fotoğraflar üzerinden oluşturulduğunu, raporda eksik olduğu belirtilen 7, 8, 10, ve 11 nolu unsurları sadece fotoğraf üzerinden yapılacak inceleme ile belirlenemeyeceğini, kendilerinin bir patent vekilinden aldıkları özel görüşte, raporun hatalı olduğunun ifade edildiğini," iddia ile kararın kaldırılması ve yeniden inceleme yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, istinaf dilekçesinden sonra davaya cevap vermiş ve "davacının faydalı modelinin yenilik getiren bir buluş olmadığı, bu uygulamanın dünyada ve Türkiyede yıllardan beri bilinen, uygulanan bir yöntem olduğu, petrol tankerleri te...