DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; ...tescil nolu ... şekil markasının kullanmama nedeniyle KHKnin 14 ve 42. maddeleri gözetilerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2017 tarihli 2015/174 Esas- 2017/109 Karar sayılı kararıyla; davanın 27.8.2015 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3810 Esas KARAR NO : 2019/757 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2015/174 E. - 2017/109 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; ...tescil nolu ... şekil markasının kullanmama nedeniyle KHKnin 14 ve 42. maddeleri gözetilerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2017 tarihli 2015/174 Esas- 2017/109 Karar sayılı kararıyla; davanın 27.8.2015 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasanın 91. Maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptal edildiği, kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, mülkiyet hakkı tesis eden marka tescil belgesinin (Marka hakkının, sahibine inhisari yetkiler veren ve gayri maddi bir nitelik arz eden sınai mülkiyet hakkı olduğu) iptalininde ulusal yasa ile düzenlenmesinin gerektiği, yasal bir düzenleme olmadan oluşan boşluğun hakimin takdiri ile yada Uluslararası mevzuat hükümleri ile doldurulamayacağı, Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı RG.yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğu gerekçesiyle, esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Anayasa Mahkemesinin, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğe girmesinin an meselesi olduğu bir zamanda şekli gerekçelerle ve geçiş dönemi belirtmeksizin iptal kararı vermesinin ve 4 günlük yasal boşluk oluşmasının büyük bir talihsizlik olduğunu, ancak yasal boşluğun, Kanun koyucunun iradesinin markaların kullanım zorunluluğunun ortadan kaldırmak olmadığını, 556 Sayılı KHK'nın aynısının Sınai Mülkiyet Kanunu 9. Maddesinde yer aldığını, Kanun'un en büyük amacının genel gerekçede " tescilli markaların piyasada daha etkin olarak kullanılmasını sağlamak ve kullanılması düşünülmeyen mal ve hizmetler için marka tescil talebinde bulunulmasının önüne geçmek " olarak vu...