DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.06.2019 tarihli yayın izin sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesinde davalı şirketin mali hal bedeli ödemeyi ve ödemeler karşılığında faturaların resim ve harçlarını ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 8.maddesinde feshin düzenlendiğini, sözleşmeye göre geçerli bir fesih beyanı olmadığından sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1955 Esas KARAR NO: 2022/1759 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2017/758 2019/403 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.06.2019 tarihli yayın izin sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesinde davalı şirketin mali hal bedeli ödemeyi ve ödemeler karşılığında faturaların resim ve harçlarını ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 8.maddesinde feshin düzenlendiğini, sözleşmeye göre geçerli bir fesih beyanı olmadığından sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, takipte imzaya borca ve faize itiraz ettiklerini, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"sözleşmedeki imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığının bilirkişi incelemelerinde belirlendiği, sözleşmeden kaynaklı cari hesaba dayal ıtakipen davalı borçlunun sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafça davalının aynı sözleşme kapsamında dah aönce yaptığı ödemelerin sözleşmeyi kabul ettiği ve belirsiz süreli olarak düzenlenen sözleşme hükümlerinden sorumlu olacağı sonucuna bağlanamayacağı, mali incelemde imzanın muhtemelen önceki müdüre ait olduğuna yönelik yoruma dayalı değerlendirmenin hükme esas alınamayacağı, takipte kötüniyetli olduğunu gerektirir durum bulunmadığı" gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; - 26.06.2009 tarihli lisans sözleşmesi gereğince davalının davalı şirketin mali bedel ödemeyi ve damga vergisi ile ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, - 19.12.2018 Tarihli bilirkişi raporu ile alacağın varlığının tespit edildiğini, Ancak imza incelemesine ilişkin raporda 28.02.2008-11.05.2009 tarihleri arasında ... münferiden temsile yetkili oluo tüm hisselerini ...'a devrederek ortaklıktan müdürlükten ayrıldığı, dava tarihine kadar şirket müdürü olan ...'ın seçildiği, imzaların kendisine ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, TBK 46/1 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, celselerde belirtildiği üzere davalı şirketin 23.06.2009 tarihinde sözleşmede belirtilen ortak hesaba ödeme yaptığı, davalı tarafından yetkisiz temsilci tarafından...