DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02.10.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... idaresindeki araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davacı yolcunun kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine 07.11.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02.10.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... idaresindeki araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davacı yolcunun kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine 07.11.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminat ile 200,00 TL geçici, 300,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.500,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sorumlu olarak) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.07.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 20.637,66 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatının 100.811,52 TLye yükseltmiştir. Davalı Ankara ... Şirketi vekili, Dava konusu trafik kazasına karışan .....plakalı aracın davalı şirket nezdinde 01.11.2016-2017 tarihleri arası için 330.000 TL limitle ZMSS ile sigortalı olduğu, şirketin sorumluluğunun gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanacağını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, tazminat yönünden de aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacının ancak dava tarihinden yasal faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, Kazanın ...da olması, davalı ...ın ikametgahının da ...- .... olması nedeniyle davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, ...in, T.C. ....... işçi olup kazanın da işini yaptığı esnada olması nedeniyle kaza nedeniyle ...a husumet yöneltilemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, kazada ...ın kusursuz olup tüm kusurun davacının içinde yolcu olduğu araçta olduğunu, davacının kusuru, maluliyetini ve zararını ispatlaması gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı T.C. ... .... Müdürlüğü vekili; Kaza yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin y...