DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye ... Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2017/824 E. - 2022/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ........ ... unvanıyla havayolu araçları ile yurt içinde ve dışında yolcu ve yük taşımacılığı yapmak ve yaptırmak faaliyetini yürüttüğünü, bu faaliyetini muhtelif uçak firmalarından kiraladığı hava taşıtları ile gerçekleştirdiğini, davalı ... ... A.Ş. ile 13/04/2014 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkilinin müşterilerinin 14/04/2014 tarihinde saat 20.30da......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI :.... İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye ... Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2017/824 E. - 2022/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ........ ... unvanıyla havayolu araçları ile yurt içinde ve dışında yolcu ve yük taşımacılığı yapmak ve yaptırmak faaliyetini yürüttüğünü, bu faaliyetini muhtelif uçak firmalarından kiraladığı hava taşıtları ile gerçekleştirdiğini, davalı ... ... A.Ş. ile 13/04/2014 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkilinin müşterilerinin 14/04/2014 tarihinde saat 20.30da... tarihinde saat 20.00de İstanbul-Ankara seyahatlerini yaptırmak üzere 13.200,00 Euro bedelle anlaşma yapıldığını, müvekkilince 14/04/2014 tarihinde 13.200,00 Euro karşılığı 38.815,92 TL ödemenin davalı firmaya yapıldığını, davalı firmanın müşteriyi Erbil'den İstanbul'a getirmesi gerekirken teknik arıza oluştuğunu gerekçe göstererek Ankara'ya bıraktığını, müşterinin İstanbul yerine Ankara'ya bırakılmasından dolayı müvekkilinin büyük iş ve saygınlık kaybına uğradığını, davalının edimlerini eksik olarak yerine getirmesi nedeniyle öncellikle yapılan 13.200,00 Euroluk ödemenin tamamının iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 5.500,00 Euro geri ödeme yapıldığın, bunun üzerine müvekkilince kalan 7.700,00 Euro için ... nolu faturanın kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı tarafından 21/04/2014 tarihinde gönderilen e-mailde ... uçuşunun minimum maliyetinin 3.584,88 Euro olduğu bildirilmiş olduğundan müvekkilince bu kısımdan vazgeçildiğini, 7.700 Euro - 3.584,88 Euro = 4.115,12 Euro tutarlı iade faturası kesildiğini ve ihtarname ekinde davalıya gönderildiğini, tutarın ödenmemesi üzerine 4.115,12 Euroya 171,37 Euro faiz eklenerek oluşan tutar için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, edimini yerine getirmeyen davalının tutardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının TTKnın 855. maddesine göre 1 yıllık süre içinde 14.04.2015 tarihine kadar talep hakkını kullanması gerektiğini, ancak 2017 yılında ilamsız icra takibi başlattığını, bu tarihte davacının tal...