İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2016 yılı şubat sonuna kadar ...' de tuhafiye ürünleri satışı yaptığını, müvekkilinin iş yerini satışa çıkardığını, müvekkilinin iş yerindeki malzemeleri davalı yana sattığını ve 2016 yılı sonunda iş yerinden ayrıldığını, 23/02/2016 tarih ve ... numaralı fatura kapsamı ile 15.773,40 TL ve 23/02/2016 tarih ve ... numaralı fatura kapsamı ile 472,00 TL'lik faturaların düzenlendiğini, faturalar gereği alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsili için davalı yan ile görüşmeye çalıştığını davalı yanca borcu ödemeye yanaşılmadığını, müvekkilinin alacağını temini için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1230 Esas KARAR NO: 2022/1398 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/576 Esas - 2020/358 Karar TARİH: 01/07/2020 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2016 yılı şubat sonuna kadar ...' de tuhafiye ürünleri satışı yaptığını, müvekkilinin iş yerini satışa çıkardığını, müvekkilinin iş yerindeki malzemeleri davalı yana sattığını ve 2016 yılı sonunda iş yerinden ayrıldığını, 23/02/2016 tarih ve ... numaralı fatura kapsamı ile 15.773,40 TL ve 23/02/2016 tarih ve ... numaralı fatura kapsamı ile 472,00 TL'lik faturaların düzenlendiğini, faturalar gereği alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsili için davalı yan ile görüşmeye çalıştığını davalı yanca borcu ödemeye yanaşılmadığını, müvekkilinin alacağını temini için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı yanca borca itiraz ediliğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesİne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı yanca müvekkili şirkete verdiği sözlerin yerine getirilmediğini, aldığı ödemeler için davalı yana makbuz verilmediğini, davacı yanca haksız icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini takibin durduğunu, davalı yanca itirazın iptali davasının açıldığını davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/07/2020 tarih 2018/576 Esas 2020/358 Karar sayılı kararında;" taraflardan birinin, iddiasını sadece karşı tarafın defterleriyle ispat etmek istediğini söylemesi; başka bir anlatımla, hasmının ticari defterlerinin içeriğini kabul edeceğini mahkeme önünde beyan etmesi durumunda HMK. m.222/5 uygulanacaktır. HMK. m.222/5in, yani karşı tarafın ticari defterlerinin kendi aleyhine delil teşkil edebilmesi için ilk şart, ispat yükü kendine düşen tarafın karşı tarafın ticari defterlerindeki içeriği kabul edeceğini mahkeme önünde beyan etmesidir.22/05/2019 tarihli ön incelme duruşmasında davacı vekili HMK m. 222/5 e dayandıklarını sözlü olarak beyan etmiştir.HMK m.222/5in uygulanabilmesi için, defterlerinin ibrazını isteyen tarafın tacir olmasına gerek yoktur. Tacir olmayan taraf da tacir hasmının defterlerine dayanabilir. Buna karşılık karşı tarafın tacir olması şarttır. Bir tarafın, karşı taraf tacirin ticari defterlerinin içeriğini kabul edeceğini mahkemede bildirmes...