DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, yetkili icra dairesi İskendurun icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacı bankaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1042 Esas KARAR NO: 2022/1392 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/308 Esas - 2019/1179 Karar TARİH: 19/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, yetkili icra dairesi İskendurun icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacı bankaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuş ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/12/2019 tarih 2018/308 Esas 2019/1179 Karar sayılı kararında; " mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan ve geri ödemesi gerçekleştirilmeyen kredi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak tespit edildiği, davalı kefillerin itirazlarının icra dairesinin yetkisine ilişkin olduğu dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; Davanın kabulü ile davacının davalılardan takip tarihi itibariyle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 936.182,52 TL asıl alacak, 48.615,55 TL işlemiş faiz, 2.431,78 TL genel gider vergisi 3.600 TL gayri nakti çek riskinden kaynaklı depo talebi olmak üzere 990.828,85 TL alacaklı olduğunun tespiti ile talep aşılamayacağından davacı talebi doğrultusunda 984.209,28TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 936.182,52 TL ye %60 sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak ayrıca 3.600 TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının 980.609,28 TL nakdi alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir. ..."gerekçesi ile, 1-Davanın kabulü ile davacının davalılardan takip tarihi i...