DAVA: Tazminat ( Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 22.06.2016 tarihli fatura muhteviyatı 460 kg 1 adet sterilizer emtiasının Çin-Türkiye taşımasının davalı yanca üstlenildiğini, Çin'den İstanbul'a oradan Adana'ya sorunsuz taşman yükün, Adana-Ankara aktarmasında yükleme sırasında düşürülerek hasarlandığını, teslim sırasında durumun tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, Cihazın hastaneye 134.990,00 TL bedelle kazanılan ihale sonucunda teslimi gerekirken davacı tarafından teslim edilemediğini, Cihazın 10.000 USD satın alma maliyet, 6.686,00 taşıma maliyeti kaynaklı zararlar oluştuğunu, davalının tazmin etmesi gerektiğini beyan ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1072 Esas KARAR NO: 2022/1443 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/346 Esas - 2020/40 Karar DAVA: Tazminat ( Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 22.06.2016 tarihli fatura muhteviyatı 460 kg 1 adet sterilizer emtiasının Çin-Türkiye taşımasının davalı yanca üstlenildiğini, Çin'den İstanbul'a oradan Adana'ya sorunsuz taşman yükün, Adana-Ankara aktarmasında yükleme sırasında düşürülerek hasarlandığını, teslim sırasında durumun tespit edildiğini, tutanak altına alındığını, Cihazın hastaneye 134.990,00 TL bedelle kazanılan ihale sonucunda teslimi gerekirken davacı tarafından teslim edilemediğini, Cihazın 10.000 USD satın alma maliyet, 6.686,00 taşıma maliyeti kaynaklı zararlar oluştuğunu, davalının tazmin etmesi gerektiğini beyan ederek müvekkiline ait olan tıbbi cihazın hasarlanması nedeniyle 10.000 USD cihaz bedelinin 13/07/2016 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek banka faizi ile ve 6.686,00 TL'nin 13/07/2016 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ve diğer Fer'ileri birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının taşımayı tam ve eksiksiz yaptığı ve yükü gönderilene teslim ettiğini, Davalının her hangi bir şekilde sorumluluğunu gerektirir bir durum olmadığını, TTK m.878 gereği ambalaj kusurundan davalının sorumlu tutulamayacağını, TTK m.889 gereği gerekli bildirimin yapılmadığını, Kargo içeriğinden davalının sorumlu tutulamayacağını, içeriği ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, Talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, Masraflar talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/01/2020 tarih 2017/346 Esas 2020/40 Karar sayılı kararında; " Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince; TTK m. 875 kapsamında taşınan tıbbi cihaz emtiasının hasarı sabit olmakla taşınan yükün parsiyel yük olarak yükleme- boşaltma- aktarmalarından yurt içi taşıma esnasında yükün zarar görmesi sonucu davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalının davacının ispatlanan zararını TTK m. 875, m. 880, m. 881, m. 882, m. 883 ve m. 886 gereği tazmin etmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Yükün kg birim fiyatı 8,33 SDR olmakla emtianın ağırlığının 460 kg olması karşısında TTK m.882 gereği davalının sorumluluk tavanı 460 kg x 8,33SDR...