DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararları için 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, ancak müvekkilinin bakıcı ihtiyacı giderinin karşılanmadığını, her iki davalı şirkete başvuru yapıldığını, fakat başvurularının sonuçsuz bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/139 - 2022/200 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/139 KARAR NO : 2022/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2018/990 Esas 2019/1095 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararları için 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, ancak müvekkilinin bakıcı ihtiyacı giderinin karşılanmadığını, her iki davalı şirkete başvuru yapıldığını, fakat başvurularının sonuçsuz bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 7.921,72 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın karara bağlanan davacı yan talepleri bakımından işbu davada derdestlik itirazında bulunduklarını, tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, poliçe teminatı dahilinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın sürücüye ihbarını, zamanaşımının dolduğunu, sigortanın bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, yaralanmanın bakıcı gerektirecek ölçüde bulunmadığını, şirketin işgöremezlik tazminatını ödediğini, davacının gerçek zararının karşılandığını, davacının sigortalı araç sürücüsü ile aralarında hatır ilişkisi bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza esnasında davacının kask takmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının 7.921,72 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle (2012) ZMSS poliçesi sağlık-tedavi giderleri klozu (bakıcı giderleri yönünden Sigorta Şirketlerinin sorumlu olduğu kloz) teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, davacının kazada yolcu konumunda olduğundan kusurunun olmadığı ve kaza nedeni ile 8 ay süresince bakıma muhtaç ol...