DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ile davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde karşıdan karşıya geçen müvekkiline, davalı ...ın sürücüsü olduğu, davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve çalışamadığını, müvekkilinin karşılanamayan tedavi giderlerinin de olduğunu, halen masraf yapılmaya da devam edildiğini, kazadan sonra müvekkilinin normal hayatına dönememesi nedeni ile çok büyük...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/103 - 2022/155 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/103 KARAR NO : 2022/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2016/916 Esas 2019/1222 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ile davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde karşıdan karşıya geçen müvekkiline, davalı ...ın sürücüsü olduğu, davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve çalışamadığını, müvekkilinin karşılanamayan tedavi giderlerinin de olduğunu, halen masraf yapılmaya da devam edildiğini, kazadan sonra müvekkilinin normal hayatına dönememesi nedeni ile çok büyük sıkıntı ve acı yaşadığını, kazaya sebep olan sürücünün kazadan sonra müvekkili ile hiç ilgilenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını tutarak, 500,00.-TL geçici iş göremezlik, 500,00.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminat ile 500,00.-TL bakıcı giderinin ve 477,00.-TL tutarındaki tedavi giderinin davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini, 50.000,00.-TL tutarındaki manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 4.827,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 58.548,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.752,70-TL bakıcı gideri ve 1.909,10-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 72.037,94-TL olarak artırmıştır. Davalı ... ... cevap dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde aracını park ettikten sonra aracın arka tarafından gelen sesle dışarı çıktığını, davacının aracın sağ arka tarafında oturduğunu gördüğünü ve hemen yardımına koştuğunu, o anda davacının eşinin yanına gelerek davacının kilosu nedeni ile sürekli düştüğünü ve kendisine zarar verdiğini söylediğini, bu arada ambulans çağırdıklarını ve davacıyı hastaneye kaldırdıklarını, kendisinin bir süre hastanede kaldıktan sonra hasta yakınlarına sorarak hastaneden ayrıldığını, hastaneden ayrıldıktan sonra karakola giderek olayı tutanak altına aldıklarını, daha sonra davacının da hakkında şikayeti olmadığına dair ifadesinin alındığını, açılan davanın haksız olduğunu, kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde; kendisinin o...