Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, faturadan kaynaklanan toplam 1.754.674,01-TL alacaklı olduklarını, davalı tarafın faturaları ticari defterlerine işlediğini ve müvekkili ile arasında bulunan ticari faaliyetin varlığını kabul ettiğini, davalının satış göstermek suretiyle gayrimenkulleri elinden çıkardığını, ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi halde müvekkilinin davayı kazansa dahi alacağına kavuşması imkansız hale geleceğini, davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4155 esas sayılı takip dosyasına yaptığı...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/350 KARAR NO : 2022/281 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/634 KARAR NO : Derdest KARAR TARİHİ : 01/07/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/07/2021 DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... - [16175-71183-28202] DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16219-12762-57504] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, faturadan kaynaklanan toplam 1.754.674,01-TL alacaklı olduklarını, davalı tarafın faturaları ticari defterlerine işlediğini ve müvekkili ile arasında bulunan ticari faaliyetin varlığını kabul ettiğini, davalının satış göstermek suretiyle gayrimenkulleri elinden çıkardığını, ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi halde müvekkilinin davayı kazansa dahi alacağına kavuşması imkansız hale geleceğini, davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4155 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takip dosyasında, fatura içeriklerine itiraz edilmekle, davacının faturaya konu hukuki ilişki ve maddi vakıaları ortaya koyarak, anlaşma ve proje metrajlarına uygun miktarda ürün teslim ettiğini ve tutarın da anlaşmaya uygunluğunu ispatlaması gerektiğini, Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/279 D.iş sayılı tespit dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda, eksik ve hatalı imalatlar nedeni ile toplamda 103.737,60.-TL sı bir zararın bulunduğunun tespit edildiğini, mimari projeler dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde olması gereken metraj ve tutar üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde 844.927,00-TL, KDV dahil hakkediş hesaplandığını, işin gerçek tutarının bu olduğunu, davacıya iş karşılığı barter/iş karşılığı sistemi dahilinde 2 adet daire verildiğini, her bir daire 303.000,00.-TL olarak toplamda 606.000,00.-TL. olarak kabul ile ticari kayıtlara işlendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 17/03/2021 tarihli ara kararında, defter incelemesi ve diğer deliller toplanmadığı için bu aşamada davacının davasında haklı olduğu yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispat edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin r...