Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, 23/04/2020 tarihinde davalı Turgut Erimin sevk ve idaresindeki 35 ADA 667 plakalı araç ile davalı Emre Ediz sevk ve idaresindeki 16 ABK 582 plakalı aracın FSM köprüsü istikametinde İzmir Caddesi yolunu takiben Turgut Erim' e ait araç sağ şeritte ilerlerken aynı istikamette orta şeritte ilerleyen Emre Ediz idaresindeki aracın yapmış olduğu manevra sonrasında hakimiyetini kaybetmiş önce yolun sağındaki bordür taşına çarparak yeşil alana çıkması ve sonra tekrar...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/12 - 2022/38 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/12 KARAR NO : 2022/38 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, 23/04/2020 tarihinde davalı Turgut Erimin sevk ve idaresindeki 35 ADA 667 plakalı araç ile davalı Emre Ediz sevk ve idaresindeki 16 ABK 582 plakalı aracın FSM köprüsü istikametinde İzmir Caddesi yolunu takiben Turgut Erim' e ait araç sağ şeritte ilerlerken aynı istikamette orta şeritte ilerleyen Emre Ediz idaresindeki aracın yapmış olduğu manevra sonrasında hakimiyetini kaybetmiş önce yolun sağındaki bordür taşına çarparak yeşil alana çıkması ve sonra tekrar girdiği taşıt yoluna sağ şeritte ilerleyen bisiklet sürücüsü Volkan Hacıoğlu'na çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde Volkan Hacıoğlu'nun kafa ve genel vücut travması sonucunda hayatını kaybettiğini, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi kusur raporunda Turgut Erim'in asli Emre Ediz'in ise tali kusurlu olduğu müteveffanın kusursuz olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda Emre Ediz ve Turgut Erim' in asli müteveffanın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve müşterek çocukları olduğunu her bir davacı için ayrı ayrı 300,00'er TL destekten yoksun kalma olmak üzere 900,00-TL ve yine her bir davacı için 150.000,00'er TL olmak üzere toplam 450.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep etmiştir. Davalı Turgut Erim ve Ertuğrul Erim vekili cevap dilekçesinde, kazanın 16 ABK 582 plakalı aracın orta şeritten gelip bir anda müvekkilinin aracının üzerine manevra yaptığını, davalı Emre'nin refleks ile aracını sağa yönlendirmek zorunda kaldığını aracın aldığı hasarlar nedeniyle frenleme gücününün %50'sinden fazlasını kaybettiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun olmadığını, müteveffanın bisiklet kullanmasına rağmen hatalı şeritte yol aldığını hakkı olmayan otoyola çıkarak yasaya aykırı olarak arıcını sevk ettiğini, zararı doğuran ya da ağırlaştıran durumların değerlendirilmesi gerektiği, müteveffanın kasksız olduğunun anlaşılması halinde tazminattan indirime gidilmesi gerektiği, ceza dosyasında aldırılan raporların hukuk mahkemesinde hükme esas alınamayacağı nedenleriyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde, kazadan teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun...