Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 08/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillinin omuriliği ile vücudunun farklı yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin bir süre yoğun bakımda kaldığını, vücuduna platin takılmak zorunda kalındığını, hastaneden taburcu olduktan sonra evde bakımının devam ettiğini bu nedenle bu süreçte uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.730,00-TL maddi, 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/10 - 2022/35 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/10 KARAR NO : 2022/35 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 08/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillinin omuriliği ile vücudunun farklı yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin bir süre yoğun bakımda kaldığını, vücuduna platin takılmak zorunda kalındığını, hastaneden taburcu olduktan sonra evde bakımının devam ettiğini bu nedenle bu süreçte uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.730,00-TL maddi, 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıya ait 16 T 0869 plakalı aracın üzerie ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen 14/06/2021 tarihli kararla ihtiyati tedbirin ancak dava konusu yapılan hususlarda hükmedilebilecek olması nedeniyle davacı vekilinin talebi reddedilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir için kanunda gerekli olan şartların sağlandığını bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddi kararına itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK nun 389. maddesinde, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemişt...