Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı şirket ile davalı şirketin başka bir firmaya yaptırdığı havalandırma tesisatı ve hava kanalı imalatına ilişkin projenin, müvekkili tarafından uygulanması hususunda 11.01.2016 tarihinde havalandırma işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili kendisine verilen projeyi aynen yerine getirdiğini, borçlu davalı şirketin oteline montajını yaptığını, yapılan iş bedeli olan 346.556,88 TL olan fatura bedelinin 150.000,00TL' si müvekkil şirkete ödenmiş olduğunu 196.556,88 TL kısmı halen ödenmediğini belirterek; öncelikle alacaklarına yetecek miktarda borçlu davalının menkul ve g. Menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek şekilde ihtiyaten haczine, borçlu davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali MAHKEMESİ :MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:08/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:17/10/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı şirket ile davalı şirketin başka bir firmaya yaptırdığı havalandırma tesisatı ve hava kanalı imalatına ilişkin projenin, müvekkili tarafından uygulanması hususunda 11.01.2016 tarihinde havalandırma işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili kendisine verilen projeyi aynen yerine getirdiğini, borçlu davalı şirketin oteline montajını yaptığını, yapılan iş bedeli olan 346.556,88 TL olan fatura bedelinin 150.000,00TL' si müvekkil şirkete ödenmiş olduğunu 196.556,88 TL kısmı halen ödenmediğini belirterek; öncelikle alacaklarına yetecek miktarda borçlu davalının menkul ve g. Menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek şekilde ihtiyaten haczine, borçlu davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, Mahkemece alacak davası olarak karar verilecek ise davalarının kabulüne, asıl alacak miktarı üzerinden davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye T...