DAVANIN KONUSU : Tazminat (İnternet Bankacılığı İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih, 2020/106 esas, 2020/570 karar sayılı Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, yaklaşık 10 yıldır davalı tarafa ait PTT Bank nezdinde aktif olarak bulunmakta olan hesabından 25/11/2019 tarihinde rızası dışında 137.006,00 TLnin dava dışı şahıs hesabına havale edildiğini, durumun öğrenilmesi üzerine davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, davalının müvekkilinin internet bankacılığı ile ilgili gerekli güvenliği sağlayamadığını, şüpheli işlem nedeniyle müvekkilinin uyarılmadığını, dolayısıyla davalının müvekkili zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/256 - 2022/45 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/256 KARAR NO : 2022/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I B DAVANIN KONUSU : Tazminat (İnternet Bankacılığı İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih, 2020/106 esas, 2020/570 karar sayılı Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, yaklaşık 10 yıldır davalı tarafa ait PTT Bank nezdinde aktif olarak bulunmakta olan hesabından 25/11/2019 tarihinde rızası dışında 137.006,00 TLnin dava dışı şahıs hesabına havale edildiğini, durumun öğrenilmesi üzerine davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, davalının müvekkilinin internet bankacılığı ile ilgili gerekli güvenliği sağlayamadığını, şüpheli işlem nedeniyle müvekkilinin uyarılmadığını, dolayısıyla davalının müvekkili zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız işlem tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin banka olmaması ve dava konusunun ticari işten kaynaklanmaması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, ayrıca müvekkilinin adresi mahkemesi olan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, müvekkilinin internet bankacılığı işlemlerinde güvenlik zafiyeti bulunmadığını, davacı tarafından yapılan söz konusu işlemin olağan seyrinde gerçekleştiğini, davacının işlemi kendisinin yaptığını da ikrar ettiğini, müvekkili idarenin banka olmaması nedeniyle bankalar gibi sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafın 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununa göre para transfer işlemleri için sadece aracılık yaptığı anlaşılmakla taraf sıfatının bulunmadığı, bu sebeple aktif dava ehliyetinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sübjektif bir hakkı ihlal edilmiş olup aktif husumetinin bulunduğunu, davalının kusurlu olduğunu, davalı kurumun bir banka gibi işlem görmesi nedeniyle hukuki sorumluluğuna gidilmesine engel bir durum olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacının davalı nezdinde bulunan PTT Bank interaktif p...